物議をかもした9月23日のKiho（右）vs.山田真子戦のジャッジ
2025年9月30日（火）都内にて、KNOCK OUTが「緊急記者会見」を行った。会見の内容は9月23日に開催された『KNOCK OUT.57』の第10試合で行われた、KNOCK OUT-BLACK女子アトム級王座決定戦3分3R延長1RのKiho（KNOCK OUT GYM調布）vs.山田真子（GROOVY）の判定問題について。
この試合は、本戦の判定が三者三様のドロー（27-28でKiho、29-28で山田、28-28）となり、延長戦でKihoが判定2-1（10-9×2、9-10）で勝利して王座に就いたが、山田が勝っていたのではないかとの声が多く、山口元気KNOCK OUT代表も試合後総括で判定に異議を唱えていた。
会見で山口代表は「大会終了後にKNOCK OUTプロモーションとして審判団に対して正式な抗議文を提出し、異議申し立てを行いました。通常は判定を不満とする所属ジムの会長なりジムなりが異議申し立てを出すんですけれども、プロモーションが異議申し立てを出すのは前代未聞、多分一度もないと思います」と、極めて異例の団体側が審判団に対しての異議申し立てを行ったと告げた。
「なぜ僕がそこまでしたかというのを説明させてもらいます。今年からUNLIMITEDの大会をやっていく中でJMOC（日本MMA審判機構）さんとルール、ジャッジの採点基準に対してミーティングを重ねてルールを作っていきました。その中で倒しに行く姿勢を最大限評価していこうということを僕はKNOCK OUTの3つのルール全て共通の採点基準として、KNOCK OUTというイベントの名の通り倒しに行く姿勢が評価されることを公に発表しました。
そういったものを定義していたにも関わらず、今回の判定はKNOCK OUTとして存在意義を問われるくらいの判定内容だったかなと思っています。MMAならユニファイドルールがあってジャッジは運営が考えるジャッジよりもユニファイドのジャッジ基準があるんでしょうけれど、KNOCK OUTは団体が考える判定基準がルールブックに載っているわけです。団体がこういう競技にしていきたいというルールの中でルールを制定してそれを審判団にお渡しする。お渡しした以上は口を出さない。これが三権分立の重要なところだと思います。
なので本来は、運営がこの判定はおかしいとはしてはいけないことですが、KNOCK OUTとして採点基準を今年明確に打ち出したこともあって、KNOCK OUTとしての判定基準がずれているんじゃないかなと思ったところから異議申し立てを出させていただきました」と、KNOCK OUTが定めた判定基準と今回のジャッジの基準にずれがあるのではないか、との理由からだと説明。
続いて、この異議申し立てに対する、審判団からの回答文の内容を公開した。
・山田真子を勝者判定としたジャッジAの見解
1、2Rとも両者手数が少なく有効打に乏しいためイーブンにしました。3Rは前に出て攻めてパンチを当てていく山田選手に対して、Kiho選手は組み付きが多くなりました。よってこのラウンドは山田。3Rは両者減点1があるため合計29-28で山田となりました。延長戦は積極的に攻める山田のパンチがKihoの顔面を捉えました。後半は山田の有効打はないですが、Kihoは下がりながらの攻撃でその攻撃は弱く、組み付きも多いため延長も山田の勝ちとしました。
・Kihoを勝者判定としたジャッジBの見解
1Rは両者手数が少ない中、Kihoの攻撃がヒットしていたと判断、2Rも同じ展開と見ました。3Rは山田のパンチがヒットしていたので1Rと2RはKiho、3Rが山田。お互い減点1があったので28-27でKihoにしました。延長は確かに山田の方が倒しに行く戦い方だと思いましたが、有効打としてはイーブン。最終的にいろいろな技を出していたKihoの勝ちとしました。山田の方が前に出ていましたが、Kihoも距離を取って攻撃していたということからKihoの勝ちとしました。
・Kihoを勝者判定としたジャッジCの見解
両選手共にダメージを与えたラウンドはない。ただしKihoの方がいろいろな技を出して手数が多かった。山田は終始プレッシャーをかけていたが技を出している場面が少なかった。Kihoは下がりながらも様々な技を出していました。以上の観点からKihoの方がパフォーマンスが良かったと判断しました。
和田良覚審判部長と当該ジャッジ2名と話し合った結果、ジャッジ2名とも自分の判定を覆すことはない、それぞれに判定基準を明確に出しており、各々の信念に基づいて出した判定であるとの回答がされ、そのため審判部としては判定を覆すことには至らなかった。
